27 de octubre de 2020

El fiscal de la Cámara Federal de Mar del Plata, Juan Manuel Pettigiani, sostuvo este martes que no constituyeron delitos la mayoría de los hechos por los jueces el juez federal y miembro de “Justicia Legítima” Alejo Ramos Padilla procesó al fiscal Carlos Stornelli como miembro de una asociación ilícita dedicada al espionaje ilegal y la extorsión y pidió su total sobreseimiento.

En el caso D’Alessio, Pettigiani hizo duras críticas a Ramos Padilla por su imparcialidad y falta de criterio jurídico en la causa abierta luego de una maniobra de Forum Shopping en el marco del Operativo Puf.

En un escrito presentado ante ese tribunal de apelaciones de Mar del Plata, sostuvo que no constituyen delitos los hechos nombrados por Ramos Padilla como casos “Brusa Dovat-PDVSA”, “Iran Terrorismo”,“Munin Talevi”, “Castañon”, “Ubeira” y que no logró acreditarse participación alguna de Stornelli en la presunta asociación ilícita “paraestatal”, como así tampoco en el intento de extorsión contra el falso “productor agropecuario jubilado” a Pedro Etchebest y el mencionado como “GNL”.

Pettigiani tomó esa posición en al ser consulado sobre la elevación parcial de la causa a juicio que formulara el señor Fiscal federal de Dolores, Juan Pablo Curi. En un fundado dictamen de 168 páginas, el fiscal solicitó que se revoque el procesamiento de Stornelli. Y pidió reserva del caso federal (art. 14 ley 48) para el eventual caso de una decisión contraria a los intereses de este Ministerio Público Fiscal por parte de la Cámara Federal de Mar del Plata que ahora debe opinar.

El dictamen comienza analizado la amenaza del uso de la fuerza policial que hizo el juez Ramos Padilla para que el falso abogado Marcelo D’Alessio le diera el ingreso a su celular y otros sus computadoras y preguntó si no se violaron los derechos constitucionales del imputado que está preso hace casi dos años.

“La verdad, tan pretendidamente buscada en la presente, se construye con la imparcialidad del juzgador, la participación de las partes (la mayoría ex funcionarios y empresarios K), la publicidad de las pruebas para todas ellas y, especialmente, las instancias de control de tan delicada actividad”, añadió el fiscal de cámara.

Tras analizar las pruebas del juez en el  caso , Pettigiani dio que “más allá del grado de realización de cada uno, ninguno de los 31 hechos enumerados a fojas 6546 se verificó en la jurisdicción de Dolores, como reiteradamente viene señalando, con serios argumentos, el señor Fiscal Federal de Dolores, a los cuales me remito”.

Más adelante, sostuvo que le ley de Inteligencia no penaliza a particulares sino a funcionarios de la AFI. “No hace falta forzar la ley de Inteligencia cuando tenemos el Código Penal para proteger a los ciudadanos”. La falta de inserción institucional de los imputados “resulta un dato central de la investigación, pues las agencias estatales han negado vínculos formales actuales con los miembros hasta ahora identificados de la organización investigada”.

“Esta falta de inserción institucional y la centralidad de la figura de D’alessio es lo que nos permite afirmar que encabeza una red dedicada a los que Luis Gasulla, en su declaración, denominó “el cuentapropismo de la extorsión”».

En esa línea de razonamiento, dijo Pettigiani “resulta un indicio multivalente utilizar la información brindada por D’alessio a cualquiera de sus interlocutores, ya que todo lo que afirmaba era falso, pues acomodaba todas las piezas en un sentido que solo él conocía y que estaba dado únicamente por obtener beneficios económicos para sí y para sus partícipes”.

En cuanto a uno de los casos, como el de Gas Natural Licuado (GNL), el fiscal Pettigiani resaltó que “el hecho objetivo es que, un reconocido periodista de investigación, el señor Daniel Santoro, le informa a un Fiscal, con el que tiene una relación de más de 25 años, que tiene una persona conocida que se habría desempeñado dentro de una empresa pública como ENARSA, y que estaría dispuesto a testimoniar aportando información vinculada a hechos de corrupción acontecidos dentro de la misma”. “Repito lo afirmado en el caso anterior, expuestos a idéntica situación, todos los Fiscales Federales debemos responder como lo hizo Stornelli”, enfatizó.

Luego Pettigiani esboza dudas sobre el comportamiento del juez que habilitó su juzgado el 28 de enero del 2019 para recibir la denuncia de Etchebest y no permitió que éste le pagara los 600 mil dólares a D’Alessi en el restaurante Proa de Mar del Plata, donde tiene jurisdicción otra juez.

“Esta desviación conceptual se produce al cortar la vía de investigación de D’alessio con el allanamiento, si bien como señala el magistrado instructor lo ordenó a solicitud del Fiscal de Dolores, entendemos que un desarrollo de más de treinta días del íter delictivo permitía esperar unos pocos días más y ver que pasaba con el cobro del dinero y la ruta que este seguiría, pues esta sería la vía idónea para determinar el alcance final de la maniobra y avanzar sobre la hipotética vía del fiscal, para el caso de que existiera”, señala.

T luego de analizar caso por caso de los “delitos” que Ramos Padilla le imputa a Stornelli, el fiscal marplatense concluye: “la utilización que pudiere hacer de la misma no puede ser conectada de forma alguna con la actividad funcional del Dr. Stornelli”.